En ce printemps 2009, on parle beaucoup de redécoupage régional. Le rapport Balladur envisage moins de régions mais des macro régions groupées autour de très grandes villes. Ce sont plus des aires urbaines économiques que des provinces. Or les découpages des régions n’ont de sens que s’ils permettent les coopérations entre régions plus que des rivalités économiques. Ils doivent en outre correspondre à des identités.

    Dans ce contexte, une question préalable se pose : faut-il supprimer les départements ? Certes, les départements comportent une part inévitable d’arbitraire et de choix contestable dans leurs limites mais ils sont devenus quelque chose comme un point de repère, et ils représentent un attachement, dont témoignent le souci partagé par les élus et les populations de conserver les plaques minéralogiques des voitures. En d’autres termes les départements si artificiels en apparence en 1790 sont devenus des éléments d’identité. Il est vrai que le découpage avait finalement été fait en tenant largement compte des provinces existantes. C’est pourquoi il convient sans doute de vider progressivement les départements de leur compétences générales pour les concentrer sur l’action sociale et la solidarité – ce qui n’est pas rien – au profit des régions qui ont vocation à avoir des compétences de plus en plus larges, mais sans supprimer les départements qui représentent des échelles de proximité. Nul besoin sauf exceptions de redécouper les départements. Toutefois les département de la Meurthe et de la Moselle devrait être rétablies sur la base des limites départementale de 1870 avant l’annexion d’une partie de la Lorraine par le IIe Reich.

    Quant au découpage régional il est loin d’être mal fait. En outre les régions sont des collectivités territoriales de plein exercice depuis plus de deux décennies, ce qui n’est pas négligeable. Si on observe avec attention l’histoire des provinces françaises il apparait qu’aucun découpage antérieur n’est incontestable et ne pourrait être repris sans polémique. Il est difficile aussi d’avoir à la fois des régions très grandes, comme le Languedoc de 1789, et d’autres régions qui seraient très petites, comme la Saintonge ou l’Aunis.

    Le découpage régional est donc dans l’ensemble judicieux, souvent plus, d’ailleurs, que celui qu’avait adopté Vichy avec la création des préfectures régionales, découpage biaisé par la ligne de démarcation certes, mais peut-être aussi plus technocratique que le découpage actuel. Il est aussi à noter que les régions françaises ne sont pas toutes plus petites que les régions allemandes, contrairement à ce que l’on entend fréquemment, bien au contraire et que, au demeurant, l’histoire de chaque pays est différente et que aucun ne saurait constituer un modèle, ce qui serait revenir à la très grande erreur de Napoléon 1er, quitte à l’inverser en prenant l’Allemagne pour modèle. 

    Pour autant, quelques modifications seraient certainement souhaitables. Ainsi la Loire Atlantique devrait être rattachée à la Bretagne. La Vendée pourrait être rattachée à la Région Poitou-Charentes (qui pourrait bien sûr changer de nom pour prendre cela en compte). La région Pays de Loire pourrait s’adjoindre l’Indre et Loire c'est-à-dire la Touraine (devenant Maine-Anjou-Touraine). La région Centre, réduite en étendue mais plus homogène, deviendrait Orléanais-Berry.
    La Franche-Comté perdrait le Territoire de Belfort qui serait rattaché à l’Alsace dont il a toujours fait partie historiquement. La Région Bourgogne deviendrait Bourgogne-Nivernais sans changements de limites. L’Ardèche serait rattachée, comme elle l’était historiquement à la région Languedoc-Roussillon. Il serait créé  une région Savoie (deux départements). La région Rhône-Alpes, réduite géographiquement, deviendrait Lyonnais-Dauphiné. Le Limousin serait agrandi de la Dordogne (devenant région Limousin-Périgord). L’Aquitaine serait donc réduite d’un département. Les deux Normandie seraient réunifiées. La région dite PACA ne changerait pas de limite (Provence-Niçois). Ce serait la France des Nouvelles Provinces, à la fois porteuses d’identité, matrices d’identité et viables en terme de développement relocalisé.